‘Geno-Economists’ Katakanlah DNA Dapat Memprediksi Peluang Keberhasilan Kita

Para kritikus menentang bahwa metode mereka naif, menyinggung atau keduanya, tetapi semua setuju: Bagaimanapun, pengujian multigene akan mengarah pada pergolakan sosial.Oleh JACOB WARD

Pada tahun 1999, trio ekonom muncul dari sebuah konferensi di University of California, Los Angeles, menyipitkan mata tanpa kacamata hitam di bawah sinar matahari yang tidak dikenal, dan mulai berjalan lambat melewati perbukitan yang menghadap ke kota. Mereka bertiga – seorang ekonom Harvard dalam pelatihan, Daniel Benjamin, dan ekonom Harvard Edward Glaeser dan David Laibson – terguncang. Mereka baru saja belajar tentang bidang baru, neuroekonomi, yang menerapkan analisis ekonomi untuk ilmu otak dalam upaya untuk memahami pilihan manusia. Sekarang mereka berjalan melewati taksonomi jogging tengah hari dan dog-walker di Los Angeles, sambil berbicara tentang bagaimana orang-orang menjadi seperti apa mereka. Benjamin ingat merasa sangat tidak pada tempatnya. “Semua orang sangat cantik,” katanya.

Para ekonom menghabiskan waktu dengan berdiskusi tentang apa lagi yang bisa mereka ukur di berbagai macam umat manusia. Pada saat matahari mulai terbenam, percakapan itu mendarat di balok kehidupan yang sangat penting. “Jika para ekonom mempelajari otak,” Laibson bertanya, “bagaimana dengan mempelajari gen?”

Pada saat itu, metode standar untuk menghubungkan gen dengan hasil manusia adalah dengan mencari hubungan antara kluster DNA spesifik dan kondisi spesifik dalam kehidupan orang-orang yang berbagi gen tersebut. B.R.C.A., mungkin urutan gen paling terkenal dalam ilmu kedokteran, dikaitkan dengan risiko tinggi kanker payudara. A.P.O.E. urutan tampaknya memiliki koneksi ke peluang Anda mengembangkan Alzheimer. “Kami pikir kami akan menemukan beberapa kandidat gen yang merupakan gen kritis untuk pengendalian impuls atau pengambilan risiko atau kemampuan kognitif,” kata Benjamin. Tetapi ketika Benjamin, Glaeser dan Laibson mulai menulis kepada para penjaga basis data DNA, meminta untuk bermitra, mereka menemukan para ahli genetika enggan bergabung. Dan mencocokkan D.N.A. untuk hasil sosial, seperti pencapaian pendidikan atau kekayaan, tidak hanya dipertanyakan secara etis, secara praktis tidak mungkin. Ini sebelum Proyek Genom Manusia telah mengurutkan DNA manusia sepenuhnya, jadi tidak ada cukup data untuk memetakannya ke hasil biologis yang paling sederhana, apalagi hasil perilaku yang lebih halus yang ingin dipelajari oleh para ekonom.

Saat ini, Glaeser terkenal karena mempelajari kota. Pekerjaan Laibson sebagian besar difokuskan pada ekonomi perilaku. Tetapi Benjamin tetap berkomitmen pada gen, dan pada 2007, ketika data genom menjadi lebih murah dan lebih banyak, sebuah metode baru untuk menghubungkan gen dengan hasil muncul: studi asosiasi genome (G.W.A.S.). Dengan metode kandidat-gen, Anda pada dasarnya harus menebak gen mana yang mungkin terlibat, dan biasanya salah. “Dengan G.W.A.S., Anda melihat seluruh genom dan membiarkan data memberi tahu Anda di mana ada variasi,” kata Benjamin.

Suatu kali G. A.S. menunjukkan efek genetik di seluruh kelompok, “skor poligenik” dapat diberikan kepada individu, meringkas pola genetik yang berkorelasi dengan hasil yang ditemukan dalam kelompok. Meskipun tidak ada satu penanda genetik yang dapat memprediksi apa pun, skor gabungan ini berdasarkan seluruh genom dapat menjadi prediktor segala hal. Dan inilah mengapa hal ini sangat berguna: Orang-orang di luar sampel kemudian dapat disaring DNA mereka, dan ditugaskan skor poligenik mereka sendiri, dan prediksi cenderung terbawa. Benjamin sadar, ini adalah semacam alat statistik yang dapat digunakan oleh seorang ekonom.

Ilmuwan pertama yang menggabungkan G.W.A.S. dan skor poligenik menggunakannya untuk menemukan hubungan dengan hasil kesehatan. Sebuah studi tahun 2009 menggunakan penilaian poligenik untuk menilai risiko genetik skizofrenia. Studi lebih lanjut menciptakan skor poligenik untuk semuanya mulai dari multiple sclerosis hingga tinggi. Skor tersebut tidak dapat diprediksi secara individual, dan asosiasi secara statistik kecil, tetapi untuk ahli genetika, mereka adalah alat yang ampuh untuk mempelajari hasil medis di seluruh kelompok besar.

Namun, sebagai seorang ekonom, Benjamin tidak tertarik dengan hasil medis. Dia ingin melihat apakah gen kita memprediksi hasil sosial.

Pada tahun 2011, dengan dana dari National Science Foundation, Benjamin meluncurkan Konsorsium Asosiasi Genetik Ilmu Sosial, upaya yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk mengumpulkan basis data genetik yang tidak terhubung menjadi satu sampel besar yang dapat dipelajari oleh para peneliti dari luar dunia ilmu genetika. Pada Juli 2018, Benjamin dan empat rekan penulis senior, menggambar pada basis data itu, menerbitkan sebuah penelitian penting dalam Nature Genetics. Lebih dari 80 penulis dari lebih dari 50 institusi, termasuk perusahaan swasta 23andMe, mengumpulkan dan mempelajari DNA lebih dari 1,1 juta orang. Itu adalah studi genetika terbesar yang pernah diterbitkan, dan subjeknya bukan tinggi atau penyakit jantung, tetapi seberapa jauh kita pergi ke sekolah.Para peneliti menugaskan masing-masing peserta skor poligenik berdasarkan pada seberapa luas variasi genetik berkorelasi dengan apa yang disebut “pencapaian pendidikan.” (Mereka memilih itu karena formulir asupan di kantor medis cenderung bertanya kepada pasien pendidikan apa yang telah mereka selesaikan.) Kekuatan prediksi dari skor poligenik sangat kecil – ia memprediksi lebih akurat daripada tingkat pendapatan orang tua, tetapi tidak seakurat tingkat pencapaian orang tua sendiri – dan tidak ada gunanya membuat prediksi individu. Seperti G.W.A.S. lainnya, yang ini mengungkapkan pola tetapi tidak menjelaskannya.

Dan dengan kumpulan data sebesar ini, polanya menyediakan banyak informasi. Para penulis menghitung, misalnya, bahwa mereka yang berada di peringkat lima teratas dari skor poligenik memiliki peluang 57 persen untuk mendapatkan gelar empat tahun, sementara mereka yang berada di peringkat kelima terbawah memiliki peluang 12 persen. Dan dengan tingkat korelasi itu, penulis menulis, skor poligenik dapat meningkatkan keakuratan studi pendidikan lainnya.

Selama 19 tahun, Benjamin dan rekan-rekannya mencari dasar-dasar. Sekarang, kata mereka, mereka telah menemukan mereka. Gen-gen yang dengannya Anda dilahirkan melakukan perjalanan selama hidup Anda melalui lapisan mediasi biologi dan pengalaman sosial – rasisme, pubertas, liburan, penyakit, kecelakaan industri, pelecehan seksual, kemiskinan, perceraian – yang tampaknya sangat rumit sehingga tidak dapat diukur. Tetapi penelitian mereka, bagian dari bidang yang sekarang disebut “geno-ekonomi,” mengklaim untuk mengukur, sebagian, sejauh mana gen kita menentukan siapa kita menjadi. Bagaimana mungkin? Dan di era perpecahan politik yang dramatis, perusahaan pemangsa dan ketidaksetaraan sistemik, haruskah kita benar-benar memetakan genetika ke hasil sosial?

Daftar penulis pada studi Benjamin adalah seperti kecelakaan bus akademik: sosiolog dan ekonom bercampur dengan ahli epidemiologi, psikiater dan genetika. Tetapi Dalton Conley, seorang profesor sosiologi di Princeton, mungkin merupakan campuran paling rumit secara pribadi dan profesional dari semuanya.

“Saya tumbuh sebagai anak kulit putih di lingkungan Afrika-Amerika dan Latin yang penuh dengan proyek perumahan,” kata Conley. “Orang tua saya adalah seniman kidal. Pada titik tertentu mereka berbohong tentang alamat kami untuk memindahkan saya ke sekolah umum di Greenwich Village, jadi saya memiliki perjalanan sehari-hari melintasi lanskap sosial ekonomi. “Dalam memoarnya tentang masa kecil itu,” Honky, “Conley menulis bahwa hampir segera ia tahu bahwa “berdasarkan warna kulit saya, saya akan diperlakukan dengan cara tertentu.” Kekuatan sosial gen tertentu jelas baginya, ia menulis, karena “beberapa anak mendapat perlakuan unik karena lebih tinggi atau lebih berat daripada orang lain, tetapi menjadi lebih putih daripada orang lain adalah masalah yang sama sekali berbeda. ”

Conley menggambarkan karya akademis awalnya sebagai “sosiologi kidal.” Ph.D. tesisnya ada pada kesenjangan kekayaan kulit hitam-putih dan dia mendedikasikan karir awalnya untuk mempelajari transmisi kesehatan dan kekayaan antara orang tua dan anak-anak.Di N.Y.U., Conley terus berselisih dengan para ahli genetika, dengan alasan bahwa metode mereka sangat naif. Baginya tidak masuk akal bahwa hanya mempelajari anak kembar – standar emas penelitian genetika – sudah cukup untuk mengajari kita perbedaan antara alam dan pengasuhan. Namun seiring waktu, ia memutuskan bahwa tidak cukup hanya berdebat. Conley adalah seorang akademisi, dan bahkan di dalam kelompok yang disiksa itu dia adalah seorang yang masokis. Pada waktu itu ia adalah seorang profesor tetap, jenis pertunjukan yang dilihat kebanyakan orang sebagai akhir karier akademis, namun ia memutuskan untuk kembali dan mengeluarkan gelar doktoral lain, kali ini dalam bidang genetika. Dia masuk ke programnya percaya bahwa lingkungan sosial kita sebagian besar merupakan penyebab dari hasil kami, dan bahwa biologi biasanya merupakan variabel dependen. Pada akhir zamannya, katanya, panah sebab akibat dalam benaknya telah cukup banyak terbalik: “Saya mencoba menunjukkan untuk berbagai hasil bahwa model genetik melebih-lebihkan dampak genetika karena asumsi gila mereka. “Dia menghela nafas. “Tapi akhirnya aku menunjukkan bahwa mereka benar.”

Sekarang dia berkata bahwa dia yakin manfaat mempelajari skor poligenik sebanding dengan risikonya. “Saya masih memiliki mual tentang apa yang dapat dilakukan dengan penelitian ini, seberapa eksplosif secara politisnya,” katanya. “Tapi sebagai seseorang yang ingin mempelajari perilaku manusia, kurasa kita tidak bisa mengabaikannya lagi.”

Benjamin dan rekan penulisnya termasuk F.A.Q. dokumen yang dengan hati-hati menjelaskan batas-batas temuan mereka, paling tidak bahwa mereka tidak boleh digunakan untuk membuat semacam kebijakan pendidikan berbasis genetika setengah matang. Dan penulis yang saya ajak bicara berbicara secara terbuka tentang risiko bahwa pekerjaan mereka akan disalahartikan atau disalahgunakan, tetapi mereka juga berbicara tentang keinginan untuk menggunakan skor poligenik untuk menemukan kesenjangan sosial yang ditentukan secara genetika dan mengompensasi mereka dengan cara lain. Itu adalah tema yang sering saya dengar di kalangan akademis: Jika kita bisa mengukur kesenjangan di masyarakat, kita bisa menutupnya. (Dalam sebuah buku 2017, “The Genome Factor,” Conley dan rekan penulisnya Jason Fletcher bahkan mengusulkan gagasan bahwa suatu hari nanti genetika dapat digunakan untuk membangun bukan hanya obat-obatan yang dipersonalisasi, tetapi kebijakan yang dipersonalisasi yang memperhitungkan genotipe yang memengaruhi apakah Anda dan saya menerima metode pengajaran, atau hukuman, atau terapi tertentu.) Tetapi Marcy Darnovsky, direktur eksekutif Pusat Genetika dan Masyarakat, berpendapat bahwa dengan mengukur kesenjangan sosial ini, para akademisi yang bermaksud baik di masa lalu secara tidak sengaja telah menunjuk mereka.

untuk mereka yang ingin mengeksploitasi kesenjangan, atau bahkan membuatnya lebih luas. “Ide Alfred Binet adalah bahwa kita akan menggunakan I.Q.-nya. tes untuk menemukan anak-anak yang membutuhkan lingkungan belajar khusus sehingga kami dapat membantu mereka melakukan lebih baik, ”katanya. “Tapi segera, terapkan aku .Q. tes adalah bagian dari gerakan eugenika di Amerika Serikat. Hal-hal ini memiliki efek nyata. Dan saat ini kita sedang berbicara tentang memperkenalkan ide-ide ini dalam waktu yang semakin terang-terangan xenophobia dan supremasi kulit putih. ”

Jika apa yang diklaim oleh penelitian Benjamin kontroversial, pertimbangkan apa yang tidak diukur oleh penelitian itu. Studi ini hanya mengacu pada DNA orang kulit putih – Eropa, Islandia, Kaukasia di Amerika Utara, Australia dan Inggris. Dan itu sebagian karena hanya kelompok-kelompok itu, bersama dengan warga negara Cina, yang telah memberikan D.N.A. mereka. dalam jumlah yang cukup besar untuk mencapai kekuatan statistik yang dibutuhkan para peneliti geno-ekonomi. Saya berbagi makalah Benjamin dengan Jesus Hernandez, seorang sosiolog perkotaan yang menghabiskan 30 tahun bekerja untuk negara bagian California dan di Universitas California, Davis, dan sekarang menjalankan perusahaan risetnya sendiri yang memetakan distribusi hal-hal seperti transportasi, perumahan dan pendidikan untuk memprediksi hasil sosial. Kemudian, ketika saya menghubunginya melalui telepon, dia tertawa getir. “Kami selalu melakukan orang kulit putih terlebih dahulu,” katanya, “karena itu paling mudah. Ini adalah tagihan barang terbersih. Mereka semua memiliki pengalaman yang lebih seperti. Saat kami mulai menguji cara mengirim proyek transit, kami akan menempatkannya di lingkungan putih terlebih dahulu, karena kami akan memastikan itu berfungsi. Apakah memenuhi kebutuhan lingkungan minoritas? Tidak. Tapi kita akan tetap menyimpannya di sana, karena itu berfungsi di lingkungan ini. Ini adalah pemikiran kami, dan pemikiran semacam ini melanggengkan pandangan ilmiah, yaitu ‘Ilmu itu murni!’ ”

Tetapi bahkan jika jumlah orang yang sama dari semua ras memberikan data mereka, satu kelompok masih harus dikeluarkan dari penelitian: orang-orang dengan akar genetik baru-baru ini di Afrika, yang berarti orang Afrika, Afrika-Amerika dan banyak orang Latin. Pengecualian rasial ini berkaitan dengan asal-usul manusia modern. Ketika sekelompok orang di tempat yang sekarang disebut benua Afrika, sekitar 50.000 hingga 70.000 tahun yang lalu, untuk melihat apa yang terjadi di seluruh dunia, mereka membentuk apa yang oleh para ahli genetika disebut sebagai “hambatan populasi”. Kelompok kecil yang berjalan dari benua membentuk kumpulan gen kecil dari mana semua orang non-Afrika – apakah orang Kaukasia atau Cina Han – turun. Jadi gen orang dalam kumpulan gen Afrika yang jauh lebih besar, jauh lebih kuno (termasuk yang dibawa ke Amerika Serikat dan tempat lain oleh perbudakan) jauh lebih beragam sehingga para peneliti akan membutuhkan sampel yang jauh lebih besar – setidaknya dua atau tiga kali lipat. sebagai besar, kata Benjamin – bahkan memiliki harapan untuk menemukan pola yang terukur. Benjamin dan rekan-rekannya sebenarnya mencoba menerapkan skor poligenik yang berasal dari DNA Eropa ke Afrika-Amerika dan menemukan metode itu tidak bekerja cukup baik untuk menjadi berguna.

Benjamin mengatakan dia tahu orang lain akan tergoda untuk mencoba menggunakan metode ini untuk membandingkan keunggulan genetik antara ras, tetapi “itu akan menjadi penyalahgunaan data. Anda tidak dapat melakukan perbandingan semacam itu. “Tetapi niat baik Benjamin dan orang lain di bidangnya bergantung pada kemampuan untuk menggunakan metode mereka pada semua orang, atau tidak seorang pun. Beberapa peneliti yang terlibat dalam proyek menyebutkan kepada saya kemungkinan menggunakan skor poligenik untuk mempertajam hasil studi seperti Proyek Preschool Perry yang sedang berlangsung, yang, dimulai pada awal 1960-an, mulai melacak 123 siswa prasekolah dan menyarankan bahwa pendidikan awal memainkan peran besar dalam menentukan keberhasilan seorang anak di sekolah dan kehidupan. Benjamin dan rekan penulis lainnya mengatakan bahwa mungkin pengambilan sampel DNA peserta Perry Preschool dapat meningkatkan akurasi temuan, dengan mengendalikan mereka yang berada dalam kelompok yang secara genetik memiliki kecenderungan untuk melangkah lebih jauh di sekolah. Tetapi para peserta dalam penelitian itu berkulit hitam, yang berarti mereka berasal dari kumpulan gen yang belum dapat ditangani oleh penilaian poligenik. Jadi sementara itu, apakah hanya standar pendidikan orang kulit putih akan dinaikkan oleh pekerjaan ini? Dan jika demikian, apakah manfaat kebijakan bagi orang kulit putih yang diukur oleh geno-ekonomi terbawa ke kelompok lain?

Bahkan sekarang, ketika para ilmuwan memperdebatkan etika penelitian awal ini, pasar bebas siap untuk menjual apa pun yang ia bisa. Tampaknya ketepatan “genetika” tidak dapat ditolak, terutama bagi kita yang menghadapi ketidakpastian penyakit, penuaan, atau status menjadi orangtua baru. Musim panas ini, saya didekati oleh perwakilan dari klinik kesuburan yang berusaha untuk mempublikasikan produk baru, “kemampuan orang tua untuk memilih warna mata pada bayi mereka.” Dan segera saya berbicara di telepon dengan Dr. Reza Radjabi, pendiri dan kepala eksekutif Ferny, sebuah klinik kesuburan di New York. Dr. Radjabi mengatakan bahwa ia dan rekan-rekannya telah mengembangkan proses dua langkah untuk ditawarkan bersama dengan I.V.F. jasa. Pertama, dengan sampel darah dari orang tua, ia akan memberi tahu mereka apa warna mata yang mungkin mereka hasilkan. Pemutaran itu akan menelan biaya $ 1.200. Kedua, dengan asumsi varietas yang diperlukan ada, ia akan mengungkapkan mana dari telur yang tersedia mengandung kemungkinan besar warna mata yang mana. Bagian itu akan menjadi $ 12.500. Apa yang orang tua pilih berikutnya, dia meyakinkan saya berulang kali, bukan baginya untuk memutuskan. Tetapi implikasinya jelas. “Kami memiliki pasangan di mana dia memiliki mata biru yang indah, dan dia, dengan mata gelap, berkata, ‘Jika kita memiliki embrio yang memiliki mata biru, saya ingin sekali tahu,’” kenang Dr. Radjabi. “Kebanyakan orang menginginkan warna mata biru atau hijau.” Dia mengatakan kliniknya saat ini kewalahan dengan permintaan untuk prosedur ini, dengan lebih dari 200 orang mendaftar untuk proses tersebut.

Tawaran Dr. Radjabi adalah bagian dari bidang yang lebih luas yang dikenal sebagai diagnosis genetik pra-implantasi, atau P.G.D, yang hampir seluruhnya tidak diatur. Dan pada tahun 2009, The Wall Street Journal melaporkan bahwa mitra bisnis Dr. Radjabi, Dr. Jeffrey Steinberg dari Fertility Institutes di Los Angeles, telah berjanji pada I.V.F. pelanggan berkesempatan untuk membuat “pilihan jender, warna mata, warna rambut, dan warna kulit yang dipilih sebelumnya, bersama dengan penyaringan untuk penyakit yang berpotensi mematikan.” Situs Steinberg tidak lagi menawarkan kesempatan untuk memilih warna kulit anak Anda, tetapi pemilihan jenis kelamin diiklankan secara jelas.

Produk-produk tersebut dibangun di atas mekanisme genetik yang dipahami dengan baik. Tetapi jika kita masing-masing mulai menerima skor poligenik untuk sifat sosial dan perilaku, apa yang akan dilakukan oleh dunia penghasil uang dengan hal itu? John Hancock, salah satu perusahaan asuransi tertua di negara itu, baru-baru ini mengumumkan akan menulis kebijakan diskon untuk orang-orang yang memakai perangkat yang melacak kesehatan dan kebugaran mereka. Undang-undang Non-diskriminasi Informasi Genetik 2008, atau GINA, menjadikan ilegal bagi perusahaan asuransi untuk mendiskriminasi berdasarkan gen Anda, tetapi mungkin prediksi tingkat grup, seperti yang dimungkinkan skor poligenik, membentuk celah di kedua GINA dan perlindungan kondisi yang sudah ada dari Undang-Undang Perawatan Terjangkau. Teknologi hanya bergerak lebih cepat daripada regulasi.

Dan akankah peluang pemilihan I.V.F. membuatnya menjadi cara yang tak tertahankan untuk menciptakan anak terbaik, satu-satunya pilihan orang tua yang bertanggung jawab? Siapa saya untuk menyangkal anak-anak saya setiap keuntungan yang mungkin, tidak peduli seberapa tidak signifikan secara statistik? Jika DNA dapat memberi tahu saya dan istri saya, embrio mana yang memiliki skor poligenik tertinggi, kami tidak akan peduli apakah peningkatannya 10 persen atau 5 persen atau 1 persen. Anak itu akan memiliki peluang sukses yang lebih baik. Dokter, kami sudah membicarakannya. Kami akan mengambil yang itu.

Sains harus lambat jika akan pantas namanya: Lakukan penelitian, kompilasi temuan, publikasikan, tunggu yang lain mencoba hal yang sama, tunggu lebih lama lagi untuk mengetahui apakah mereka menemukan apa yang Anda temukan. Tetapi bisnis itu cepat. Dan ketika itu menjadi semakin cepat, ia memanfaatkan temuan ilmiah yang inkremental dan tidak direplikasi dan membangun produk, merek, seluruh industri dari mereka, sebelum apa pun yang mendekati kebenaran ilmiah dapat ditetapkan, dan jauh sebelum masyarakat dapat mengimplikasikan implikasinya.

Para geno-ekonom kelihatannya yakin bahwa gen manusia memiliki pengaruh yang terukur terhadap hasil manusia. Tetapi mempublikasikan apa pun kekuatan prediktif yang ada pada gen kita berisiko untuk menyesatkan kita semua untuk meyakini bahwa kontrol gen kita adalah kontrol masa depan kita. Mereka bersikukuh bahwa motif mereka dalam mencegah implikasi dystopian dari pekerjaan, dalam memerangi informasi yang salah dan kebijakan yang salah. “Dunia di mana kita dapat memprediksi segala macam hal tentang masa depan berdasarkan sampel air liur – sifat kepribadian, kemampuan kognitif, hasil kehidupan – terjadi dalam lima tahun ke depan,” kata Benjamin. “Sekarang adalah waktunya untuk bersiap untuk itu.”

Meski begitu, para peneliti sendiri mengakui bahwa sulit untuk memikirkan diri sendiri dengan jelas ketika mengalami alat baru ini. Benjamin, Conley, dan beberapa orang lain dalam penelitian ini melanjutkan dan mendapatkan skor poligenik mereka sendiri. Itu untuk bersenang-senang, kebanyakan, dan tidak ada yang tidak senang dengan hasil mereka. “Tetapi pada saat saya melakukannya, saya menyesal melakukannya,” kata Conley. “Itu adalah jebakan kognitif. Saya segera menyadari bahwa pada tingkat individu, itu tidak memprediksi apa pun, tetapi sudah menjadi sifat manusia untuk ingin tahu lebih banyak tentang diri Anda. Saya tidak tahu … “Dia berhenti selama beberapa detik. “Orang-orang mengurai perbedaan yang tidak berarti.”

Benjamin tidak terlalu berkonflik. “Saya tidak menyesal melakukannya,” katanya. “Tapi saya seorang ekonom, jadi saya dilatih untuk selalu berpikir lebih banyak informasi lebih baik.”

 

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *